О недопустимости дилетантизма в исторической работе. Реплика по поводу статьи: Губарев О.Л. К дискуссии о племенных союзах и политогенезе восточных славян до Рюрика // Исторический формат. 2020. № 4. С. 115-134
История как наука о прошлом человечества обладает высокой социальной значимостью и привлекает интерес большого количества людей. Формирование широкого круга любителей истории – важный результат исторического просвещения общества. Среди любителей истории закономерно появляются те, кто, не удовлетворяясь, по тем или иным причинам, существующими работами историков, хочет и сам что-то сделать для развития историографии, а обилие журналов делает публикацию делом не сложным. Результат при этом получается двойственным. Некоторым любителям удаётся овладеть методологией научно-исторической работы на должном уровне, смотреть на вещи свежим взглядом, и создавать действительно интересные профессиональные работы (свежим примером такой работы является книга А. Пауля: Пауль 2016). Но, к сожалению, куда чаще желание высказаться существенно опережает у любителей истории проработку источникового и историографического материала и умение корректно с ним работать. Это неумение «компенсируется» наивной убеждённостью в «сверхценности» своих идей, которые почему-то не принимают «окостеневшие» в своих догмах историки, что сопровождается поиском «врагов», политизацией научных вопросов и т.п. В последние годы инженер-кораблестроитель О.Л. Губарев, увлекающийся древнерусской историей, активно публикует многочисленные работы по «варяжскому вопросу». Об одной из них, посвящённой уровню общественного развития восточных славян накануне сложения древнерусской государственности (Губарев 2020: 4-36), у нас и пойдёт речь...
...Подводя итоги, констатируем, что если называть вещи своими именами, то статья О.Л. Губарева в силу некорректных методов работы автора с источниковым и историографическим материалом, не может рассматриваться в качестве научной работы. О.Л. Губарев предметно не рассматривает и не анализирует источники о социальном и политическом строе восточных славян. Всё сводится исключительно к риторическим высказываниям. О.Л. Губарев не даёт системного и сколько-нибудь последовательного анализа историографии. Всё сводится к набору произвольно выхваченных имён и цитат. Реальный историографический процесс в области изучения общественного строя славян автор представляет себе очень поверхностно. Целые пласты историографии автору незнакомы. Советская историография рассматриваются О.Л. Губаревым предельно упрощённо и зачастую просто карикатурно, сводясь при этом лишь к нескольким именам. Не находим мы в статье и системного анализа современной историографии общественного строя славян и ведущихся в ней дискуссий, а снова сталкиваемся с несколькими произвольно взятыми именами и работами. Полемика О.Л. Губарева с теми учёными, работы которых им упомянуты (как уже указано, отбор носит весьма произвольный характер), совершенно некорректна. Автор ни разу не рассматривает предметно работы своих оппонентов и не проводит встречный анализ источников. Не пишет о том, в чём конкретно на его взгляд, оппоненты ошиблись в трактовке источников и как источники, по его мнению, должны трактоваться. Всё сводится к голословной риторике вкупе с какими-то непонятными «обвинениями» политизированного свойства. Поставив себя вне научной этики и игнорируя её, О.Л. Губарев умышленно использует смешение научного и публицистического стилей, что не позволяет ни рассматривать его текст в качестве научного, ни вести с ним академическую полемику. |
