кому: Всем
стр. 1. "Начало Рима и законы 12 таблиц – вот два недоступных современному исследователю полюса истории Рима и римского права, два пустых места, задрапированных грубо намалёванными кулисами традиции. Соответствующую им историческую действительность, как полюсы земного шара, до сих пор невозможно открыть: её можно только вычислить. Правда, от 12 таблиц до нас сохранилось несколько отрывков; но как за дипломатическую достоверность их текста, так и за филологическую и юридическую достоверность их понимания трудно поручиться."
Мы «ничего не знаем о внешности этого памятника, не имеем ни одного точного описания, даже не имеем полного списка начертанного на этом памятнике текста.»
Стр. 2. Единственное описание его внешности очевидцем, но и то до крайности скудное, принадлежит постглоссатору Одофреду (умер. 3 дек. 1265г Sic!)
Но оно единодушно и совершенно отвергался исследователями: Пухта, Шоль, Рудорфф, Крюгер.
Одофред сообщает, что они (обломки памятника, 11 и 12 таблиц) «дурно написаны», без всяких знаков препинания и разделения слов, и «если не вывернуть букв, то ничего не сможете понять».
Стр. 3 вероятно речь идёт о письме с права налево?
Из чего были сделаны 12 таблиц: большинство источников – из меди, Помпоний из – слоновой кости.
Стр. 6. На самую внешнюю форму, на фигуру памятника, мы не имеем никакого прямого указания. Не известно сколько было досок, на которых были написаны 12 таблиц?
Стр. 6-7. «относительно места нахождения памятника существуют разногласия и неточные указания: «in publico», на площади, in foro, in comicio, pro rostris, которы были воздвигнуты в 416 г. от о.г., Фойгт – in atrio Libertatis (!?)»
Стр. 11. кем был поставлен подлинный памятник: децемвирами, консулами, эдилами? Как происходило обсуждение и как долго, кто принимал участие в обсуждении, заимствованных у греческих государств законов?
Стр. 17. «…обнародование текста и 12 таблиц и сооружение медного памятника не совпадает по времени и представляются двумя совершенно различными актами.»
Стр. 26. «Мы не имеем никаких положительных данных для того, чтобы определить, с какого именно времени могло начаться обыкновение воздвигать медные памятники законам;…. Однако прежде всего надо заметить, что принятые в современной немецкой науке воззрения совершенно не имеют под собой надёжной фактической почвы.» (это автор про Моммзена, в первую очередь.)
Стр. 30. «Самая мысль «искати в грецех правды, до такой степени не римская, … Во всех отрывках 12 таблиц нет ни одного этимологически заимствованного слова. Ни одного учреждения или бытового понятия, которое не дышало бы незапамятной римской стариной.» Далее автор анализирует текст законов на предмет их заимствования у греков.
Стр. 107-108 о системе законов: «.. результат всех комбинаций и сопоставлений источников сам является только сырым материалом для восстановления подлинной системы децемвиров, а никак не окончательным выводом или законченною схемою.»
Стр. 111. «…нет никакого доказательства в пользу того, что схема децемвиров могла и должна была бы быть такова;…Именно в силу этого каждый его (Годфруа) последователь непременно в чём–нибудь исправлял её для того, чтобы добиться хоть внешнего правдоподобия.»
Стр.116. о системе Годфруа: «При отсутствие надлежащей критики, при намеренном бездействии воображения в понимании источников, он только путём самообмана мог найти в них то, чего в них не было, и потому из правильных посылок вывел неправильные следствия. Ложность их бросалась всех и каждому…»
That’s all falks!
Жалающие могут дальше сами продолжить увлекательное чтение…
